Подделки.
Даже
из вышеперечисленных видов булата половину или больше половины
можно отнести к подделкам. Кроме этого простое травление азотной
кислотой подшипниковой стали и других, идентичных ей по составу,
дает четкий рисунок, особенно после хорошей многократной ковки.
Однородность стали относительна: в ней всегда кроме железа
(феррита) присутствуют кристаллы железа + углерод в разных
пропорциях, т.е. перлит, мартенсит, аустенит и цементит. Плюс
к этому другие металлы: хром, марганец и т.д. которые окрашиваются
в разные цвета и оттенки. Не все знают, что даже в подлинном
булате рисунок не виден (или почти) сразу после полировки.
Рисунок проявляли растворами железного купороса или сернокислого
цинка в течении 5-10 минут. За это время полировка не съедалась, поверхность
становилась, как бы прозрачной, глубокой и в этой глубине
были видны нити и кристаллы разного цвета и насыщенности.
Появлялся фон и отлив клинка. Поэтому глубокое травление с
шероховатой поверхностью видно сразу.
Как сравнить два
ножа, который из них лучше?
Ударить
одним острием по другому – какой
из них тверже? – это все равно, что сравнивать ходовые качества
автомобилей сталкивая их в лоб. Ведь у ножа главная его функция – режущая,
надо сравнивать в работе. А прочность ножа (не твердость)
узнается на излом. Эти два испытания существуют уже тысячи
лет и достаточно их провести, чтобы выяснить, какой нож лучше.
Первое испытание проводилось так: туго скручивали кошму (войлок)
и начинали резать поперек и считали, сколько кружочков этой
колбасы отрежет нож. Как только он переставал резать, брали
второй нож и повторяли операцию. Перед этим каждый владелец
ножа его точил, лучше конечно, если ножи заточены одинаково,
одним мастером, чтобы не было разницы в углах заточки, а проверялась
только разница в металлах. Долго, скажете Вы и будете правы:
войлок не всегда под рукой и точить надо и т.д. Во все времена
было быстрее и проще казнить, чем выяснять степень вины, тем
более, всегда можно реабилитировать посмертно. Если установить
стандарт на войлок, то это испытание может делать производитель
ножа, и он записывает в паспорт ножа, что данное изделие «прорезало
30 дм2 войлока» и, если этот показатель поделить
на длину ножа, получим условную единицу. Именно рез войлока
максимально приближен к тем условиям, в которых действует
нож в жизни. Если, к примеру, нож разрезает газовый платок
на лету, то чаще это малый угол заточки - попав на кость, такое лезвие завернется в
трубочку. А если нож рубит гвозди, то угол заточки его 45º и резать он хоть и будет, но тяжело.
Вообще для рубки гвоздей существует зубило, так же как для
открывания банок существует консервный нож. Я утверждаю, что
если дать охотнику на выбор три ножа для конкретной работы:
разделки туши лося, кабана и т.п., то, поработав всеми тремя,
он оставит свой выбор на том, который больше всего отрезал
войлочных кружочков в предварительном испытании и отвергнет
те ножи, что рубят гвозди или газовые платки. Это будет нож
из пластичной, упругой стали, булата, дамаска, с углом заточки
23-30º.
Теперь
о прочности. Если нож на 1/3 длины воткнуть в щель между бревнами,
то к рукояти можно подвешивать75-150 кг в зависимости от толщины
обуха: 3-5 мм, т.е. нож должен выдерживать вес владельца.
Это на тот крайний случай, когда данному владельцу надо будет
в экстремальных условиях подтянуться и ничего
кроме ножа нет. Этот параметр тоже можно ввести в характеристику
ножа, к примеру: «Испытан на излом весом 100 кг». Этих двух
параметров достаточно, чтобы знать, что Вы покупаете. Сейчас
Вы максимум, что можете узнать – это марка стали и твердость,
ни тот ни другой параметр никакого
отношения к жизни не имеют.
Частая
тема разговоров – это то, как старинный меч или сабля из дамаска
рубили все подряд: доспехи, чужие мечи, камни и т.д. и именно
поэтому надо испытывать ножи на рубке гвоздей. Начнем по порядку.
Доспехи в то время делались из мягкого кричного железа, которое
несравненно мягче гвоздей. Гвозди сейчас льют из металлолома,
железа с примесями и называют «сталь 3». Именно из пластичного
железа можно было вытянуть наплечник, шлем и т.д. Из
стали розу не откуешь – это Вам каждый кузнец скажет. Кричное
железо чуть тверже меди и почти такое же пластичное. Меч,
если и не разрубал доспехи, то тупился мало, тем более что
угол заточки меча 60-90º. Вопрос второй: чужой меч. Даже
в горячке боя никто ни рубил острие
в острие, подставлялась боковая грань и под углом. Чужой меч
отбивается в сторону или соскальзывает к гарде, чтобы потом
поворотом рукояти, захватить чужой меч и вырвать из руки.
Все это отрабатывалось долгими тренировками до боя, в бой
неподготовленные не шли.
Все
остальные фокусы взяты из голливудского кино, как-то: цветок
плывет по течению, натыкается на меч и распадается надвое,
газовый платок падает и под собственным весом разрезается.
Или того хлеще: самурай сдается
в плен, но не имеет права отдать свой меч в чужие руки и тут
же ломает лезвие ребром ладони – из рисовой соломы видать
сделан этот меч, не иначе. К таким фокусам надо спокойнее
относиться и не принимать их всерьез.
Подведем
итоги: каким бы способом ни производился дамаск-булат, цель
одна – создание структуры чередования твердых карбидов и мягкого
перлита. Для нас в
клинке важны прочность и высокие режущие свойства. Прочность
будет обеспечиваться сложной структурой с длинными волокнами
(крупным рисунком), а режущие свойства зависят от нескольких
параметров. Это и количество углерода, и чистота металла (отсутствие
серы, фосфора, меди, алюминия и всего того, что не режет),
и размер, и форма зерен карбидов. Эти параметры мы сейчас
не можем характеризовать ювелирно точно, т.е. сказать
к примеру, что «данный булат обладает структурой 17 степени
сложности» - есть только приближенные описания. Поэтому каждый
кусок булата индивидуален и сравнение заочно невозможно. Определяющим
параметром, несомненно, является структура. Об этом сказал
ещё в 1870 г. К.Д. Чернов: «важнейшим параметром для металла
является структура, а не состав». Кто будет спорить, что важна
правильная закалка, а ведь она меняет структуру, а не состав.
Точно так же длительный отжиг стали
превращает её в булат, т.е. отжиг меняет структуру стали,
не меняя её состава. Н.Т. Беляев в 1914 г. утверждал, что «механические
качества изделия тесно связаны с его структурой и только структура
может явиться средством действительного контроля свойств и
годности изделия».
Приведем
пример. Анализ булатов П.П. Аносова показал, что в составе:
углерода – 1,13%;
серы
– 0,014%;
кремния
– 0,5%;
алюминия
– 0,055%;
меди
– 0,3%;
серебра
– 0,25%;
железа
– 98,02%.
По современному ГОСТу инструментальная сталь У-12
А чище от примесей и больше углерода содержит, но навряд
ли изделие из этой стали сравниться по качеству с аносовским
булатом – разницу обеспечивает структура.
Выводы
каждый может сделать сам. Очень часто легенды убедительнее
фактов и хочется верить в сказочное. Лично я считаю, что настоящий булат – литой, что
важны в булате его режущие свойства, а не эффектный узор,
что в свою очередь он должен быть неуничтожимым, т.е. не ломаться.
Думаю, что есть неоткрытые пути создания булата и можно дерзать.
Литература
1. «О булатах», П.П.
Аносов, 1841 г.
2. «О булатах», Н.Т.
Беляев, 1906 г.
3. «Дамасская сталь»,
О.Д. Шерби, Д. Уодсворт.
4. «Железо. Факты и
легенды», М. Веккерт, 1984 г.
5. «Металлург», журнал
1991-1999 г.г.
6. «Звон накавальни»
(The anvil’s ring), журнал США 1997-1999
г.г.
7. «Вестник Северо-Американской
Ассоциации Кузнецов Художественной ковки» (ABANA newsletter)
журнал США, 1997-1998
г.г.
Ссылки:
|