В.В.Кузнецов.  www.kuznec.com.

Ответ г-ну Герасимову

Господа, простите мое опоздание – причина все та же: у меня нет TV, нет РС, нет Internet – соответственно. Свои статьи я пишу ручкой, печатают их одни люди, вставляют на сайт другие, раз в год я отвечаю на письма, следуя завету К. Пруткова «Если бросаешь камешки в воду, то с пользой – считай круги на воде». В общем, только в середине июня 2011 г. я обнаружил, что у меня на сайте образовался форум и бьют ключи мудрости, согласно второму постулату Чжуанцзы. Вначале не хотел мешать вашей беседе, но стало жалко г-на Герасимова, который написал полдюжины писем, требуя дискуссии. Поэтому пропустите его вперед. 
Уважаемый г-н Герасимов! При написании своей статьи Вы совершили ошибку, не обратив внимания на клеймо «Литой булат» и не освежили в памяти статью П.П. Аносова, главу 12 «О превращении стали в булат», где сказано: «Отожженная сталь, как имеющая узоры, подобные булатным, должна нести и одинаковое с ним название. Для отличения от настоящего булата я называю ее ЛИТЫМ БУЛАТОМ». Стр. 139 ПСС П.П. Аносова. Т.е. это клеймо говорит о технологии: шашка была сделана из отожженной стали, в которой распределение цементита будет равномерным, а не слоистым.
Дальше Вы занимались поисками черной кошки, которой не было в темной комнате, а когда ее не нашли, то заявили, что это не булат, т.к. не соответствует мировым стандартам. Отсюда прямой вопрос: «Вы забыли эту главу статьи, или не читали?» Ответьте коротко, демагогия утомляет.
Дискутировать можно на тему «Является ли отожженная сталь булатом или нет, только потому, что она не слоистая?». «Это булат»,- сказал П.П. Аносов, так говорил Заратустра, то же самое повторю и я. Откуда берется слоистость в слитке, вам всем рассказал я, а не Дж. Верховен. (см. сообщение на булатной конференции). В слитке      Ø60 мм…85 мм бывает от 60 до 200 цементитных линий, после осадки до 5 мм расстояние между ними будет 20µ…50µ, все, как в булатах древности. Но если этот слиток вылить в изложницу, отжечь и расковать, то мы будем иметь булат того же качества, но без слоисти. Для меня в булате важнее качество, а рисунок, который как раз и является функцией слоистости – вторичен, к качеству он отношения не имеет. Картофельное поле не становится пшеничным от того, что картофель, к примеру, посадили не рядами, а равномерно-беспорядочно или квадратно-гнездовым способом.
Вторая Ваша ошибка г-н Герасимов – это отсутствие практического опыта. Но пусть эту ошибку Вам объяснит наш гость – Марк. («Марк – Израильтянин, подлый трус – выходи! Тебя только щелкнули по носу, а ты уже пардону запросил! Ну, хорошо, сделаем вид, что в тыл ты бегал по нужде, быстро занимай место в окопе и держи оборону. Когда тебе намекнули про обрез и 30 лет, то твой ответ должен был прозвучать так:                 «Ув. г-н Герасимов! «30 лет занятий булатом» - это страшный срок, если только Вы не варите лучший в мире булат. Этот срок надо скрывать и стесняться его, ведь это все равно, что сказать: «Я уже 30 лет учусь ходить». Социологии точно известно, что если человек не достиг горних высот в первые десять лет занятий, то он на них уже никогда не заберется. Все творчество М.Ю. Лермонтова – 12 лет: от первого стишка в 1828 г. до его смерти в мае 1841 г. За столько же лет Ал. Македонский завоевал Азию, а Наполеон – Европу. За 12 лет П.П. Аносов открыл тайну булата, начав с нулевых знаний о нем. В. Кузнецов сварил свой лучший булат уже на 7 году работы, если верить его словесный шильшуль. Только пусть не думает, что он нешер и гений, потому что это была 600-я плавка, а П.П. Аносов сделал это в 185-й. Значит, Кузнецов глупее, нет, так сказать нельзя, уже забываю по-русску. Ага, беседер; Кузнецов – 3 раза не такой умный и пусть не зазнается, он еще наар.
Долгий разбег выматывает и взлета уже не будет – крылья атрофировались. Вы таки плавите лучший булат и тогда где его можно пощупать, или 30 лет информацию собираете? В этом случае результата не будет никогда.
Об этом говорит русская пословица: «Можно 30 лет заниматься онанизмом – детей от этого не бывает». (Надеюсь, Вы не обиделись на великий русский народ, за то, что он настолько точно охарактеризовал эту исследовательскую работу?). Не имея практики, можно сесть в ту же лужу, что и проф. Таганов, который открыл «вваривание железа в булатный слиток», только из-за того, что ни разу его не сварил и не расковал. Не имея своих практических знаний, Вы будете метаться от теории к теории, не в силах ни проверить их, ни подтвердить, ни опровергнуть. Всяческих Вам успехов, спокойной плавки, с уважением, Марк. Шалом.» (Вот примерно так надо держать удар, Марк. В следующий раз стой в обороне насмерть, запевай боевой марш израильской армии: 
«Идут головорезы, в штанах у них – обрезы»… и держись до прихода подкрепления).
Небольшое замечание о моих пророчествах.
Вы г-н Герасимов не совсем точно трактуете смысл слова «пророк», да и мне оно не нравится. Пророк, прорицатель, оракул, предсказатель, пифия и пр. – это практически всегда что-то грозно и страшно каркающее и сулящее всяческие беды в будущем. Ну, в Ветхом и Новом завете, по-моему, есть книги 22-х пророков, от Ездры до И. Богослова и все они страшны до жути: «И стоял я на песчаном берегу. Разверзлась пучина морская и вышел зверь огненный. Был он шестирогий и на каждом роге было по блуднице…» - каково?! А вот еще хлеще: «Зверь был железный и десятирогий. Вдруг вытолкнулись три рога и упали с грохотом, а на их месте вылез один громадный рог, на котором открылись два глаза и рот…». Представили?!
Хочу сказать, что это не совсем в моем стиле и пророчествами я не занимаюсь. Пророков всегда боялись, уважали и не трогали, понятное дело. А вот были люди, которые приносили радостные благие вести, звать их по-русски – мессия, на иврите – мессиах, по-гречески – христос). Всегда оказывалось, что эти благие вести всем поперек горла, и судьба этих мессий менее гладка, чем у пророков. Примеров сколько угодно. Пришел недавно тут один из далекой провинции Галилеи и заявил, что царство Божие не на небе, ад – не под землей. И то и другое – в душе человека и ворота туда одни. Хочешь жить в раю – распахни радостно эти врата, возлюби всех, не греши. И наоборот – живи во зле, будешь в аду. Такая радостная весть, а никому не понравилась – ни фарисеям, ни саддукеям, ни священникам, ни простому люду и кончилось все печально (для этого мессиаха, конечно).
Так вот, дети мои, я принес вам благую весть – нет больше тайны булата, а булат есть – это не сказка. Он есть воочию, вживую, можно потрогать и порезать. Что-то радости я не вижу на лицах от этой вести. Причин для печали много: кто-то грант имеет на поиски секрета и ему важно «не найти», а эту синекуру детям передать, ну, и тому подобное. Хорошо, что остаются простые потребители: охотники-рыболовы, хочу верить, что они не закричат: «Распни его!» От звания пророка отказываюсь, поскольку ничем вас не запугиваю, так что зовите меня просто:.......
Критиковать можно по-разному. Любой из нас может обругать стряпню повара, мазню художника, опус композитора. В этом случае мы потребители и руководствуемся принципом «нравится или нет». Иное дело профессиональная критика: при этом надо разбираться в тонкостях, деталях, технологии, надо уметь это делать лучше и быть в состоянии показать как это делается. Яркий пример – Г. Форд, который всю жизнь проработал инженером на своем заводе и мог любому токарю-слесарю показать как и что делается. Антитеза этому – принцип советского производства: кто умеет – делает, кто не умеет – учит, а если не умеет учить – руководит, по принципу: «знать ничего не знаю, но чтобы к утру было готово».
Вот Вы, г-н Герасимов, руководитель НПО. На осенний «Клинок-2010» Вы привезли продукцию фирмы «А и Р», выступив в качестве технолога – термиста. Вся эта продукция заняла десятку последних мест, уступив ножу «Mora» в 3…12 раз. Это полностью Ваша заслуга, или только часть Вашей вины? Ведь получается, что Ваш профессионализм вытягивает на 1/10 от китайского ширпотреба (и это еще без испытания ножей на прочность!!). Я искренне рад, что сейчас не 30-е…50-е г.г., когда за 5% брак директор НПО переезжал в Коми АССР на лесоповал на 10 лет, а при 100% браке, как у Вас, ему светила Колыма на 25 лет. Это хорошо, что выписана премия, командировочные, представительские и можно жить дальше спокойно. Не моя забота и то, что уровень продукции Златоуста при Вашем руководстве так и останется в 1/10 от китайского ножичка за 350 р. 
Короткое резюме, поскольку я убедился за эти годы, что читать, понимать прочитанное, выделять главное – не умеет практически никто, тому десятки примеров. Итак, статья В. Герасимова написана на основе ложной предпосылки, что шашка сделана из тигельного булата и в ней должна быть слоистая структура. Предпосылка эта возникла в результате забывчивости и невнимательности автора. Рекомендовать г-ну Герасимову тщательнее относиться к написанию статей, читать первоисточники. Потренироваться в ТО сталей, т.к. такой низкий уровень профнепригодности вредит престижу Златоустовской стали. Окончательный вывод: статья «Страсти по булату» написана людьми, не знающими разницы между булатом и сталью. Слоистость можно воссоздать и в стали, это не главное. Различие же в том, в каком виде находится углерод в готовом продукте сверх эвтектики. Если в виде остаточного аустенита – то это сталь, а если это карбидная фаза – булат. Вот и всё отличие. Закалка тоже не является определяющим признаком, так как и сталь и булат можно закалить хоть на сорбит, хоть на мартенсит, на что хочется и можется.
Коротко о сравнении режущих свойств булатов и сталей. О результатах «Новогоднего теста булатов, 2009 г.» я узнал только в марте 2010 г. По моей просьбе Андрей Юров (Толедо) привез «нож-чемпион Архангельского». В присутствии Толедо и еще 8-ми человек этот нож сделал 10 резов по манильскому тросу Ø22 мм и 11-й рез он бы не сделал ни при каких обстоятельствах: РК облысела и местами завернулась. Мой нож из булата, сваренного мной, сделал 150 резов и мог резать еще (после отъезда Юрова я сделал еще 50 резов). Эта инфо почему-то на форумы не попала. Как мне рассказывали друзья, до конца 2010 г. абсолютно на всех сайтах выскакивал спам: «Тест булатов: Архангельский – 25, Кузнецов – 5». Поскольку спам – не плесень, от сырости не растет, надо его оплачивать, то я совершенно не представляю, кто бы это делал (у меня на водку денег не хватает). Даже интересно стало – до сих пор этот спам существует?
Осенью 2010 г. на «Клинке» мой булат опередил все остальные в 4 раза. В апреле 2011 г. я устроил свой собственный марафон: захотели померяться силами мои ученики – чемпионы осеннего и весеннего «Клинков». Вне конкурса я выставил свои: булатный клинок (сваренный) и булатный – отожженный. Тестирование было комплексным: кроме реза ножи проверялись на прочность. Таблицу и видео можно посмотреть на этом же сайте: kuznec.com, «Новости», «Тест ножей». Совсем недавно, 24-го июня с.г. я демонстрировал нож на съезде «Гильдии оружейников». Результат: нож прошел тест на прочность на отлично, агрессивность начальная – 1 кг, конечная – 10 кг., 1200 резов по жесткому манильскому тросу Ø22 мм. 1 час работы для двух человек, с которых пот льет ручьями, 15 м. изрезанного троса. Резал я, канат подавал Е. Добрин (спасибо за помощь). Но поддержка гильдийцев была ощутимой: прямо напротив нас был стол, где 40 чел. шашлыки заливали вином, каждая сотня резов встречалась криками «Ура! Виват!», тостами и звоном бокалов, так что мы с Женей на протяжении часа не чувствовали себя заброшенными и одинокими. Нам важно было не сбиться с ритма, чтобы у группы поддержки не наступало состояние: опоздавшая вторая – это загубленная первая. Хочу письменно выразить благодарность проректору «Гильдии» С. Белову за отличную организацию этого шоу. Когда в эпоху всеобщего разгильдяйства и необязательности, вдруг попадаешь в ситуацию: «Пацан сказал – пацан сделал», то сразу шок наступает, боюсь, что в устной форме не выразил в полной мере ему своих чувств. Так, что, Сергей, тебе будет нож в подарок! Ну, понятно, не сразу, как-нибудь потом. Тем более 1000 резов давно пройденный этап, да и этих тысячных, уже сделанных, за десяток перевалило, рядовая цифирь, а вот как только будет 3000 или 5000 – так сразу тебе! (или 6000).
Ножи я испытываю по воскресеньям на «Вернисаже», адрес и т-фон в начале сайта kuznec.com. Лучше сначала звонить, поскольку не каждый раз бываю.
Вопрос: кто-нибудь до сих пор еще пользуется сфабрикованными данными «Новогодний тест булатов 2009»? Лучше загляните в таблицу «Комплексное тестирование, апр. 2011», и это реальность, причем каждую цифру можно проверить в вашем присутствии. Смешно читать утверждение: «Кузнецов делает прочные ножи, но если сделает режущий, то уступит в прочности ножу Архангельского». При чем тут ЛБА? Ведь изделия М. Артемьева, Д. Кислицина, А. Матвеева, И. Лукинова, Г. Прокопенкова, А. Шокурова, В. Козлова превосходят в 6…50 раз ножи Архангельского. Вот пусть они догоняют меня, хоть какие-то реальные шансы есть, а у Архангельского их нет. Эта тема закрыта.
Можно было бы не затрагивать тему мосек, слонов, цирковых номеров, хотя бы потому, что на одно осуждающее письмо в мой адрес, я получаю около пятисот – в поддержку. Так что организуйте форум, откройте тему и решите прав я, или нет, нападая на «авторитеты». Никакой слоновости в них я не заметил – большие, ну очень  большие, но мыльные пузыри. Ведь ни на кого я не клеветал и ничего не придумывал, только цитировал их высказывания, которыми изобличалось отсутствие знаний, с лихвой перекрываемое фантазией. Лапша на уши – надоела, ведь это неуважение к читателю. Сейчас открыт уже конкурс «проект памятника мне за «развенчание мифа о дамаске». Неплохо бы еще поставить «Бюст на родине Героя» за «протыкание  мыльных пузырей», спекулирующих булатную тему. В виртуальном мире, на форумах, более всего уважают болтунов. Если он сделал сотни заявлений – он «Мастер». У меня другое отношение: в первую очередь смотрю, а что он может делать. Поэтому, для продолжения дискуссии со мной, принесите произведение любого из «авторитетов», посмотрим, сравним, может на уровень «напильника» вытянет (для понимания см. таблицу). Мы занимаемся металлом, он нам судья. Поэтому, если кто-то не может делать, значит он не знает и не понимает, а в этом случае и писать об этом не имеет права. Все.
Сейчас несколько слов о том, что мы, римляне, называем credo.
К булату каждый приходит своим путем, ищет тоже своего. Есть классический булат: персидский, индийский, афганский. Есть современный – разных мастеров и школ. К булату есть разные требования, претензии пожелания и т.д. При всем, при том что на «булате» свихнулась только Россия. В Европе иногда делают дамаск, в Америке все делает производство, а кузнецом называется слесарь по выводке клинков.
Аносов написал категорично: «Булат – это более твердая и острая сталь» - это сказано в первой строчке работы «О булатах». Не менее категоричен наш председатель Союза Кузнецов: «Булат – это узорчатая сталь, а как он режет – абсолютно неважно». (Зачем тогда Л.Б.А. устраивает конкурсы булатов по резу? Ведь надо: по рисунку! Но нам, простым, эта шизоидная логика – не понятна, проехали). Так вот, мое credo: булат – это качество, качество и еще раз. Т.е. я в унисон вторю вслед Аносову: «Более твердая и более острая сталь».
Опыт работы с персидским булатом у меня большой: я расковывал слитки, фальшивые слитки (сделанные для туристов), пушечные ядра (тот же булат, только более грязный). Разгонял обломки шемширов, талеваров, наращивал обломанные хвостовики кардов, карудов, пеш-кабзов. Перекаливал, шлифовал, травил, реставрировал – и при всем при том: анализировал и  делал выводы. Выводы таковы: классический булат – это узорчатая сталь, по качествам полностью равная нашей хорошо отбитой, т.е. нагартованной, косе. Этот булат агрессивен в резе, легко точится, легко тупится, дерево не строгает, консервные банки не вскрывает, ржавеет. После этого многолетнего аналитического разбора меня все же мучила какая-то недосказанность: а если повторить это состояние композитности (матрица + карбиды) на современном уровне?! Т.е. создать структуру более чистую, более контрастную по диапазону твердостей и посмотреть, что из этого выйдет. Тут же оказалось, что за бугром думают так же – появились порошковые стали, с содержанием углерода 2%...3%. Понятное дело, в виде карбидов, но ведь это принцип булата: композит и перепад твердостей. Т.е. высокоуглеродистая порошковая сталь – это булат современности. Правда рисунка – не имеет. Поэтому, когда мне говорят, что «в вашем булате – рисунок не такой, как в персидском, или в булате Верховена», меня сразу тянет ответить: «Это не ко мне – это к проктологу, а я – терапевт». Если вы ищете рисунок, то попали не по адресу (хотя, именно я основал «Конкурс булатных рисунков»). Я помешан на качестве: прочность, режущие свойства. Для меня порошковая сталь – это булат, отожженная сталь – тоже булат. Во всех этих случаях достигнуты композитность и свойства, которые в несколько раз превосходят современную сталь. Мне еще ни разу не удалось совместить красивый узор  и высокие свойства: если есть узор – значит, не режет. Если режет – значит, нет узора. Приходится выбирать и маневрировать. Мой выбор – качество, а не узор.
Ave Caesar!

Если я пренебрежительно говорю о рисунке – это не значит, что на моих булатах его нет. Есть, конечно, вот примеры:

Рисунок, как рисунок, индусам было бы не стыдно за такой.
Главная мысль, которую я объясняю уже несколько лет: неважно, как закручены завитки – по часовой стрелке, или против, черточки это, или волны – рисунок не имеет самоценности.
Важны только два параметра: выпуклый рисунок карбидов с золотистым отливом и черный грунт. Этот же самый узор при увеличении выглядит так:

Видно, что это карбиды. Значит – это булат.
Невнимательность, г-н Герасимов, наверное, черта Вашего характера. У П.П.Аносова пропустили, что «литой»  - значит «отожженный». Читая меня, тоже делаете массу ошибок, которые исключают понимание, как таковое. Примеры: Вы пишете: «закалка в масле, как всюду Вы советуете». Вы меня просто идиотом выставляете – ведь каждый металл требует своей закалочной среды, соответствующей скорости мартенситного превращения данного образца. В статье «О закалке» я пишу, что пользуюсь шестью закалочными средами и все их перечисляю – прочитайте.
Трижды ехидно спрашиваете, как это я ухитряюсь варить булат на «древесном угле» и знаю ли я какова t° его горения. Вопрос не ко мне, а к П.П. Аносову – он плавил и варил на сосновом угле. Как это делал я – прочитайте статью «Булатные советы». Спрашиваете, как это я «мгновенно»  поднимаю t° до 1900° С. У меня написано «кратковременно». Это невнимательность, а скорее незнание русского языка. «Кратковременно» - значит на очень короткое время, но не обязательно «быстро». Отсюда полностью теряет смысл Ваш сатирический пассаж о варке булата при 2000° х 10 часов. Я варил при 1600° х1ч.40, так у меня и написано, а подъем t° нужен для запуска конвекции. А без конвекции не получить чистый, ковкий, слоистый булат – это мое открытие. Об этом можно подробнее.
Давайте поговорим о той таблице – диаграмме состояний металла, на которую вы все молитесь и жизнь по ней сверяете. Поскольку Вы, г-н Герасимов, ученый и производите впечатление человека умного, то для Вас я говорю всего одну фразу: «Эта диаграмма статична, динамику процесса во времени не отображает. Показывает конечный результат, когда time = ∞». Для остальных, не столь продвинутых, объясняю.
Нам дали кусок парного мяса, очаг, сковороду и попросили это мясо поджарить вкусно: чтобы хрустящая, румяная корочка, а внутри – сочно. В нашем распоряжении два изменяемых параметра: температура и время. Корочка получается при 250°…280°, но если время равно ∞, то на сковороде будет уголь, сколько бы тысяч раз мы не повторяли этот опыт. Если не изменять время, а менять температуру, то корочки мы не получим – мясо будет вяленое, или вареное. Вывод: надо менять время, а конкретно: если у нас кусок телятины, свинины, толщиной 25 мм, то посолить, поперчить, обязательно смазать горчицей, слегка все это вбить тупой стороной ножа и жарить на открытой сковороде (без крышки) при 250°…280° ровно 3 мин. на первой стороне и 2 мин. – на второй. Сверху корочка, а внутри – сочно, но прожарено насквозь! Good appetite!
Разговор о том, что если поджаривание мяса при time = ∞ перевести в диаграмму и показать, что конечный продукт – уголь, то найдутся тысячи читателей, уверовавших в эту таблицу и отказавшихся от жарки вообще, либо пытающихся понизить температуру.
Ведь десятки юных следопытов (и вы тоже г-н Герасимов) с разной степенью сарказма и ехидства просили меня заглянуть в эту диаграмму и найти там цементит при tº = 1600º. Вот на эти предложения я и  отвечаю.
На самом деле процессы в металле не протекают мгновенно, быстро, а растянуты во времени. Я очень подробно написал это в статье и указал, что сорт или вид булата, это очень часто = time х temperature.
Если конвекция запущена, то вначале цементит вытягивается вверх струйками, потом достигает поверхности слитка, потом внизу цементит начинает исчезать, весь
подтягиваясь кверху, а потом улетучивается. При слитке в 1 кг…1,2 кг на все это уходит 3 часа. То есть, булат можно недоварить, сварить хорошо и переварить – все это я тоже писал многократно. Конвекция дает слоистось слитка и его хорошую ковкость. Если цементит замкнут в решетку, то вуц не куется, а рассыпается, а вот струйки цементита скользят, дробятся, коагулируют и дают ряды зерен. Слоистось в булате открыл Дж. Верховен, а я открыл, как и откуда  она произрастает.
Теперь Вы, г-н Герасимов поняли ошибку, стоящую 30 лет работы впустую. Ведь 30 лет подряд Вы пытались поджарить мясо при tº не выше 100º, поэтому корочку (слоистость) не получили и заявили, что «традиционными методами варки слоистость получить невозможно». А ведь ошибка в слепом чтении диаграммы, непонимании, что там зафиксирован лишь конечный результат.
Фактор времени в нашей жизни – наиважнейший, даже спорить не надо. Об этом говорили мудрецы всех народов и сами народы в пословицах, в которых доказывалось, что «рано», или «поздно» - это плохо, а вот «вовремя» - в самый раз. Начиная с предостережения: «Пока солнце взойдет – роса очи выест», заканчивая трагическим упреком любимой: «Стоял вчера, а ты пришла – сегодня».
Диаграмма состояний находится под обложкой, на развороте; и в ней фиксируются состояния, достигнутые за бесконечно большое время. Если почитать сам учебник, то любой процесс рассмотрен с учетом фактора времени. Всегда есть ось времени и ось температуры и есть две изотермические кривые, разнесенные на интервал. Одна – начало процесса, вторая – завершение. Обговаривается, что в бесконечности эти кривые сливаются в линию. Отсюда логический вывод (совершенно неопровержимый), что все те критиканы, что совали мне под нос диаграмму и кричали: «А где Вы видели…?!», - дальше обложки не читали. А ведь на самом деле работа кузнеца – термиста – это всегда борьба со временем, все всегда надо решать быстро и от этого зависит качество. В общем: «Куй, пока горячо». Всегда, читая учебник, смотрите, как процесс проходит во времени. Любая термообработка – это температура, деленная/умноженная на время. Эти знания – практические, они влияют на конечный результат. Помните, что сказал мой друг Лао Цзы: «Глупец тот, кто в своих действиях не учитывает времени». 
Дальше. О том, что металл в тигле должен кипеть, первым написал П.П. Аносов. Первым, прочитавшим эту истину вслух, был все тот же дотошный Кузнецов.                    Г-н Герасимов, перечитайте начало моей статьи, очень полезно. Я пошел дальше и всем рассказал, как именно должен кипеть металл: (статья «О заваривании чая» написана специально для булатчиков). Я очень сильно переоценил умственные способности булатчиков – за пять лет ни один из них не понял для чего кулинарная тема врезана в булатоварение. Были только насмешки на животном уровне. Сейчас я говорю только о булатчиках, поскольку были получены четыре письма со словами: «Вы очень точно подметили, что все аналогичные процессы – одинаковы по сути: кипение одно, что в воде, что в металле».
Авторы писем – гуманитарии т.е. люди обладающие горизонтом восприятия, а не точкой зрения, как технари. Расшифровываю: булат варится на 4-й…8-ой стадии кипения. На первых трех – будет недовар, на 9-й… и 11-й будет грязный из-за непрерывного захвата шлака и перемешивания, а 12-я стадия – недостижима, ведь это испарение Fe, т.е. около 2400º.
Идеальная стадия – 8-я. У сталеваров она называется «кипение красным ключом» Чтобы вам всем не помереть от колик смеха: «Кузнецов опять придумал – цветное
кипение»; найдите сталевара и проконсультируйтесь, возможно это есть в net – поищите, а смеяться никогда не поздно. 
Поехали дальше. Следующий барьер, на котором спотыкаются абсолютно все: аустенит. Все повторяется по тому же сценарию: советы мне почитать учебник или БСЭ, насмешки, рассмотрение «способов, которыми Кузнецов будет разрушать аустенит в том диапазоне температур, в котором он существует» ну, и так далее. Меня же беспокоила только избирательность зрения насмешников. Ведь я несколько раз написал «остаточный аустенит», почему никто не видел прилагательное? Так вот, дети мои, раз никто учебник прочитать не может, буду кормить с ложечки. Цитата: «Аустенит, который существует при нормальной температуре наряду с мартенситом, называется остаточным аустенитом. Чем ниже мартенситная точка, тем больше остаточного аустенита. Поэтому углерод, снижая мартенситную точку, увеличивает количество остаточного аустенита. Если в закаленных низкоуглеродистых сталях нет остаточного аустенита, то в заэвтектоидных сталях его очень много. Так, если С = 1%, то остат. ауст. – 5%; при С = 1,2%...1,3% ост. аус. = 20%...25%; а при С = 1,7% количество остаточного аустенита равно 30%…35%. Даже 5% ост. ауст-та резко снижают все прочностные характеристики стали» А.П. Гуляев. Металловедение, стр. 264-267.
Вопреки БСЭ, аустенит существует при комнатной температуре. Эта аномалия происходит при закалке. Чуть выше я писал, что процессы в металле быстро не протекают, поэтому за секунды закалки аустенит никуда не исчезает и остается в металле в виде чугуна.
После закалки мы, извиняюсь, это вы – имеете 30% чугуна в вашем булате. Я призывал бороться с остаточным аустенитом, а не просто с аустенитом. У меня борьба идет успешно. Задумайтесь, почему это мой булат дал 700 резов, а лучшие булаты других мастеров дали по 5…10? (Напоминаю, что в них 30% чугуна). Поскольку я всегда строг, но справедлив, то хочу отметить, что один молодой, но очень талантливый ученый Бурчитай, сразу понял о чем речь, но реакция его была своеобразной. Он воскликнул: «Это для прочности остаточный аустенит плох, а его вредность для режущих свойств – никто не доказал!».
Во-первых, Сережа, я доказал. И любой может повторить этот опыт. Берем напильник, его твердость 65 ед. HRC, слегка отпускаем, иначе РК будет крошиться и заточить невозможно. Достаточный отпуск 190º…220º, окончательная твердость 60 ед…62 ед. Остаточного аустенита в напильнике 20%...25%, отпуск на это количество практически  не влияет. Затачиваем и режем канат: 0 (ноль) резов. При испытании на прочность: мысик – ломается, РК – выкрашивается. Снова берем напильник и отжигаем на булат по методу П.П. Аносова. Закаливаем на сорбит (т.е. в диапазоне 400º…700º). Твердость бывает от 37 ед. до 58 ед HRC (пока не буду это рассматривать, не суть важно). Результат: 40 резов по канату и 100% прочность – можно брать на охоту, все именитые булаты – позади. 
             Во-вторых, со мной полностью согласен А.П. Гуляев: «Отпуск стали после закалки необходим для того, чтобы полностью разложить остаточный аустенит, снижающий режущие свойства инструмента». «Металловедение», стр. 427, 1975 г., значит кто-то когда-то доказал, что аустенит – не режет. Есть еще убедительный довод, даже как-то неприлично напоминать ученым, но приходится. Состав серого чугуна после 2,14%С – это немножко перлита и цементита, остальное – 100% остаточного аустенита (в котором как
раз 2,14%С). Возьмите пластинку чугуна, заточите и попробуйте резать – ничего не получится, поскольку аустенит – это не режущее соединение углерода с железом. Такими же «режущими свойствами» обладает пластинка, вырезанная из слитка «булата», который вы все варите, поскольку по составу – это серый чугун. После всех ковок и  закалок этот «булат» будет обладать такими же «режущими свойствами», поскольку в нем 30%...45% остаточного аустенита (то бишь, чугуна). Это я сказал о стандартном «булате», где С=1,6%...1,8%. Такой «булат» расковывается сразу без всякого знания металловедения. Пять лет назад я написал: «Раскуйте булат, где С=3%, вот тогда вы булатчик», поскольку в этом случае на «авось» не проскочит, требуется знание и мастерство.
             Специально для булатчиков сообщаю: практически все узоры на ваших булатах – чугунные. Возьмите иголку и поцарапайте – это серый чугун, мягкий и нережущий. Перечитайте работу П.П. Аносова: когда он говорит об узорах, то особо подчеркивает выпуклость узора над фоном – это дает только цементит. 
Посмотрите фото шашки, которую исследовал г-н Герасимов: на шашке четко видны выпуклые червяки цементита. Этого достаточно, чтобы сказать – это булат, т.е. композит. Бороться с остаточным аустенитом можно любыми способами, важен результат – его не должно быть в конечном продукте. Булат можно закалить на мартенсит – это и называется твердым булатом. Вся проблема в том, чтобы в нем был перлит, мартенсит и цементит, но не было остаточного аустенита – это достигается отжигом и правильной термообработкой перед закалкой. Т.е. булат – это сталь, в которой остаточный аустенит переведен в карбидную фазу.
Эту фразу я писал уже много раз. В ней заключена вся та страшная тайна булата, которую уже 300 лет так напряженно ищут. Поскольку на смысл этого утверждения никто не обращает внимания, то я попробую разжевать его до состояния манной каши, по принципу: - «Я разговариваю так, чтобы ты понял меня». Поскольку при уровне JQ±20 лучше всего воспринимаются комиксы, то вот «диаграмма Кузнецова».

 
  

  

Матрица

  

 

 

Вывод: существует всего два типа булатов: серый (мягкий) и черный (твердый). Это деление существует уже сотни лет, не я его придумал. Объясняю разницу. Серый булат потому сер, что в нем после закалки есть остаточный аустенит (от 5% до 45% всего углерода может находиться в этом аустените). Мягок он не потому, что не закаливается – его нельзя закаливать, иначе тонко выведенная кромка будет крошиться, так, как это происходит в напильнике. Поэтому лучше не закаливать более 45 ед…50 ед. В результате будем иметь узорчатое изделие – звонкое, упругое и режущее, но уступающее в качестве любой доэвтектоидной стали (той же 65Г).
Черный булат можно закалить на максимум – он не крошится, поскольку основной фактор, влияющий на прочность – это остаточный аустенит, он-то как раз и отсутствует в черном булате. Пример из моей практики. Если сравнивать два изделия, сделанных из одной обоймы подшипника (сталь ШХ-15), один нож – стальной, второй - булатный (сталь, отожженная на булат, является булатом), то на поверхности второго ножа видны узоры карбидов, он тверже на 3 ед. (при той же прочности) и рез по тросу в четыре раза лучше (150 резов стальным и 600 резов булатным). А всего-то навсего мы часть углерода перевели в карбидную фазу. Эта часть углерода очень мала – всего около 0,1%, а если эта часть больше, то и разница будет больше. При стандартной обработке стали Х12МФ остаточный аустенит составляет 45%, то есть приблизительно 0,8% С. Если избавиться от этого легированного чугуна и перевести его весь в карбидную фазу М23С7, то возрастает как прочность, так и режущие свойства. Данные сегодняшнего дня по резу: 8 резов для стали Х12МФ и 2000 резов для булата, полученного из этой же стали путем отжига.
В этой диаграмме показано соотношение остаточного аустенита и карбидной фазы после закалки, т.е. это твердый металл при комнатной температуре. Поскольку содержание перлита и мартенсита одинаково для стали и булата, то я их для упрощения опускаю.
Какие выводы сразу следуют из этой диаграммы? – Термообработка легко превращает сталь в булат, или наоборот. Прочностью и резом обладает только «черный» булат, поэтому я советовал 5 лет назад, не тормозить на сером булате. Если у вас в руках кусок стали с содержанием С=1,8%, то это может быть что угодно, проведите вертикальную линию в любой точке диаграммы: сталь, серый булат, черный булат.
Показателем булата является ковкость. К примеру сталь СРМ 10М, в которой С=2,45%, куется не труднее, чем подшипниковая сталь ШХ-15, значит более половины углерода в ней находится в карбидной фазе, что ковке не мешает. Это и есть булат.
Продвижение слева-направо, от стали к булату, я назвал «Этапами булатизации, степенью булатизации».
Ув. г-н Герасимов, попробуйте понять эту «ересь», иначе последующие 30 лет Вы будете брести глухими, кривыми, окольными тропами в поисках «секрета булата». Здесь и сейчас я подношу его на блюдечке, разжеванным 33 раза, как рекомендует физиология для лучшего переваривания.
Еще раз повторяю: отличие стали и булата при одинаковом содержании углерода, только в соотношении остаточного аустенита (чугуна) и карбидной фазы. Если вы добились того, что в вашем металле 0% чугуна, то это звонкий, упругий, прочный, режущий металл. Нарастание режущих качеств идет за счет увеличения уровня углерода. К примеру, сталь СРМ 10V после моей термообработки сделала 3000 резов по манильскому тросу Ø22 мм. Значит, чтобы перекрыть этот результат, нужно сварить булат с содержанием углерода выше, чем 2,45%, более чистый, более ковкий и термообработку провести так, чтобы в закаленной стали было 0% остаточного аустенита.
Соотношение: «остаточный аустенит/карбидная фаза» является доминирующим признаком булата, а рисунок, завитушки, слоистость, волокнистость – это вторичные половые признаки.
Из диаграммы понятно, что граница между сталью и разными видами булатов – условна.
Если булат уже отожжен, то с ним можно делать, что угодно, но нельзя нагревать выше 1150º, поскольку начинается растворение цементита в аустените. Таким образом, в нагретом булате должны быть в аустените не более 0,8%С, закаливать можно на мартенсит, остальной углерод должен быть весь в карбидной фазе и неважно сколько его (сверх 0,8%): 0,1%С или 2%С, все равно это будет «черный булат», т.е. с черным грунтом, хотя рабочие свойства будут отличаться, по прежнему каждый нож будет неповторим.
Если взять современный булат с уровнем углерода ~1,7%, то это серый булат. Чем он отличается от стали? У него больше карбидная фаза и на пару процентов меньше остаточного аустенита, но никакими собыми свойствами он не обладает: 30% чугуна, которые в нем находятся – это гиря на ноге бегуна. Вся борьба за качество металла на финише, после закалки – это борьба с остаточным аустенитом: отпуск (перевод ост. аустенита в перлит), закалка холодом (-80º…-145ºС) и вторичная закалка (перевод ост. аустенита в мартенсит). В «черном» булате нет остаточного аустенита – он переведен в карбид.
Извините, г-н Герасимов, что так надолго оставил Вас одного, надеюсь не скучали. Некоторые Ваши доводы и примеры настолько дилетантские, что просто диву даешься. Оправдание у Вас есть: ведь вы совершенно не знаете термообработку металлов – это вы блестяще доказали на осеннем «Клинке», когда Ваши 11 изделий, закаленные Вами, все в сумме дали столько же резов, что и китайский ножичек из стали 420. Не будем сейчас на этом задерживаться и тормозить процесс, перейдем к примеру. 
Цитата из Вашего письма: «Японские мечи закалены на мартенсит в воде и имеют твердость 56 ед…61 ед. HRC».
Комментарий. Во-первых, вопрос: а из какой «мурзилки» Вы взяли эти страшные цифры? Смотрим: А.Г.Баженов  «Создание японского меча». Глава: «Твердость закаленного лезвия». Стр. 107. Отчет «Лаборатории японских мечей»: «Ни один из исследованных клинков не показал средней твердости лезвия более 50 HRC». Что в десять раз мягче, чем Ваши 61 ед., взятые с потолка. Теперь давайте разберемся с закалкой в воде. Нельзя просто сказать: машина, девушка, вода – надо обязательно уточнить: какая именно. Возьмите любой учебник и посмотрите главу: закалка стали, закалочные среды. Введена искусственная единица: «Интенсивность охлаждения», Так принято, что «водопроводная вода с tº= 20º обладает 1,0 ед. интенсивности охлаждения». Если в эту воду добавить 10% Nacl (поваренной соли), то «интенсивность» подпрыгивает до 3,0. Если воду взять совсем без солей, то инт. охл. = 0,5 (дождевая вода, дистиллят.); резко уменьшает этот показатель нагрев воды: при tº = 40º инт. охл. = 0,7, а при tº = 80º инт. охл. = 0,2.
Для масла важна вязкость. Так при tº = 20º инт. охл. = 0,3, а при повышении температуры и уменьшении вязкости этот коэффициент растет до 0,5.
Японские мечи закаливают в теплой воде: 32º…40º. Мало того, кончик меча поливают кипятком из чайника, либо в это место бросают кусок раскаленного металла, чтобы кипяток поднимался снизу. Но ведь и это не все: меч обмазан глиной – от 1мм до 8 мм толщиной.
При 8 мм обмазке закалки не происходит совсем «интенсивность охлаждения» равна нулю, утверждаю это смело, поскольку сам замерял твердости катан. По обуху – 23 ед….27 ед. HRC, т.е. это сырой не закаленный металл.
Теперь посмотрите сами на эту закалку «в воде». Взята озерная (малосоленая вода), нагрета до 40º, плюс обмазка глиной – интенсивность охлаждения лежит в диапазоне от 0,5 до 0,2. Можно закалить в масле и получить большую твердость, но тогда не было бы хада, якиба, хамон и прочих красот японского меча. 
             По своей структуре японские мечи – это булат, полученный отжигом из стали. Если сделать им глубокое травление, то Вы бы не отличили их от аносовской шашки: те же выпуклые черви цементита.
Мы с Вами заболтались, а время идет к обеду, пора закругляться.
Собственно дискутировать мы собирались на очень узкую тему: считать ли булатом металл, в котором цементит распределен не послойно, а равномерно. Каждый может остаться при своем мнении, мое уважение к Вам от этого не уменьшится. Повторяю свое твердое, неколебимое мнение: слоистый булат – есть лишь частный случай. Эту «частность» я высказал в докладе в апреле на конференции. «Если достигнута конвекция,
то мы получаем слоистость», ну, а если не достигнута – то нет. У Вас доказательство одно: так сказал Верховен. У меня доказательства весомей: правильно обработанные булаты не отличаются друг от друга ни ковкостью, ни прочностью, ни резом, независимо от того, слоистые они или нет. Вот чисто абстрактный пример: берем булат с равномерным распределением цементита, неважно, сварен он в тигле, или отожжен из стали. Делим пополам и в одном куске мелким гребнем причесываем зерна цементита, меняем хаотичное расположение на стройные ряды. Поменяется рисунок на поверхности, он будет предсказуем и управляем. Прочность осталась та же, рез – то же, а для меня – это определяющее.
Еще раз о Вашей невнимательности, г-н Герасимов, Вы уж простите. П.П. Аносов знал о наличии остаточного аустенита в булатах и писал об этом: «В булатах углерод находится в различном состоянии, прямой указатель к этому – отлив (т.е. цвет). (Лучший отлив) – золотистый. В тех булатах, которые не имеют отлива, углерод приближается к состоянию угля. Такие булаты хрупки» ПСС, П.П. Аносов, стр. 144, первый абзац сверху.
Попробуйте объяснить это чем-то другим, а не остаточным аустенитом, ну просто попытайтесь!
Теперь хорошие новости. Сначала для булатчиков. Если узор на вашем булате легко царапается иглой, то не бросайтесь сразу в пропасть – внимательно присмотритесь к  цвету. Часто при сложном травлении, когда в растворах есть железный купорос, хлорное или уксуснокислое железо, то на зернах цементита выпадает тонкий слой химически чистого железа. Рисунок яркий, блестящий, а  не свинцово – чугунный. Если ваш булат дает тысячи резов, значит порядок – это «черный» булат.
А Вам г-н Герасимов, любой буддист скажет: «Неважно когда ты вступишь на истинный путь – в 8 лет, или в 80 – важно вступить на него». Меньше ограничивайтесь догмами – дерзайте. Ведь ни индусы, ни П.П. Аносов «диаграмму» не знали, и это им очень помогло.

Ликбез.
Ковкость слитка металла, сваренного в тигле зависит от четырех параметров.
1) Хим. чистота, т.е. отсутствие определенных элементов, ограничивающих вязкость металла.
2) Мех. чистота – нет вкраплений шлака, пузырей газа и недорасплавов.
3) Форма карбидных дендритов. Это зависит от режима варки. Если карбиды в виде запятых, туманностей, струй – булат ковкий. Если вторичный цементит выделился по границам зерен и образует рисунком сплошную тюремную решетку – булат не ковкий.
4) Процентное содержание чугуна (остаточного аустенита) в слитке. Зависит в основном от уровня углерода. По крайней мере, уровень в 1,9%С является пределом ковкости слитка без предварительной обработки.

Я не буду рассматривать простейший случай, когда С=1,6%. Слиток ковкий, закаливается, есть рисунок – значит получен подлинный булат, виват! Ура! Правда по всем свойствам этот «булат» уступает стали 65 Г, но важна эйфория, восторг свершения, радость бытия.
             Давайте рассмотрим более сложный случай. Уровень углерода в слитке 2,14%С. По составу – это чугун. Ковкость – ноль, хотя в процентном соотношении слиток лучше, чем простой чугун. В слитке больше перлита и цементита, нежели в чугуне, а аустенита – меньше. Все зависит от технологии варки, я это подробно расписал на сайте – читайте. И чугун, и булат состоят из трех компонентов: перлит (железо + мелкозернистый цементит, 0,8%С); цементит (6,66%С); аустенит (2,14%С), но соотношение этих слагаемых разное. Чугун может быть грязным и никакими усилиями его не сделать ковким. А вот ваш булат может оказаться чистым химически и механически, и цементит вразбежку, но не куется только из-за высокого содержания аустенита. Как говорят в таких случаях стойкие самураи: «Если вас проглотила Годзилла, у вас все равно остаются два выхода».
Выход первый: нагреть слиток до 911º и медленно остудить до 700º, потом ковать в диапазоне 700º…550º. Слиток куется, не трещит – я это проверил, но не хватит жизни, чтобы его расковать – настолько мала деформация. Можно попробовать расковывать пластинки по 200 г., чуть быстрее, но тоже непродуктивно. Потом закалка на сорбит, хотя мартенсит тоже будет в наличии, а вот остаточного аустенита – не будет. Твердость в результате бывает до 58 ед. HRC- свойства булата очень средние по нынешним меркам.
Выход второй: отжечь слиток, избавиться от аустенита, т.е. резко увеличить карбидную фазу, потом ковать, не давая ей раствориться, при 800ºС.
                 В этот момент и закрадывается крамольная мысль: а зачем все эти хлопоты, если полно сталей, в которых С=1,65%...2,3%, после отжига получим тот же булат, только без заморочек. Поэтому давайте рассмотрим подробнее: а что мы можем получить в тигле?
1. Более чистую сталь, нежели промышленная? Да, можно, но при наличии знаний, опыта и таланта. Сталевар – технически сложная профессия, в ней первые 8 лет уходят на освоение 99% знаний, на остальной 1% - уходит вся оставшаяся жизнь. В булатчики сейчас идут все, кому не лень, не думая о результатах и последствиях,  
поэтому и результат низкий.
2. Нужный химсостав? Да, это во власти плавиленщика. Ножевую сталь у нас не делали никогда, а в тигле можно ее создать. Правда, на опыты уходят годы и годы.
3. Слоистость булата? Да, при определенных параметрах варки можно добиться до 200 слоев чередования перлита и цементита. Что это дает? Только рисунок, поскольку упорядочено – строчечное расположение цементита не дает преимуществ перед стохастическим. Для режущих свойств – важна насыщенность карбидами на один погонный миллиметр кромки. А вот прочность упорядоченной системы хуже: цитата «Строчечное распределение карбидов, то что называется «карбидной ликвацией», сильно ухудшает прочность стали». А.Н. Гуляев. Металловедение, 1975 стр. 437.
           Ведь карбиды – это вкрапления, не важно, твердые они, или это пузырьки газа, если они очень уж равномерными рядами расположены в металле, то это перфорация в туалетной бумаге. Именно поэтому слоистый булат есть лишь частный случай булата вообще. А общий случай: булат – есть заэвтектоидная сталь, отожженная так, что после закалки она не имеет в своем составе остаточного аустенита – злейшего врага прочности и режущих свойств. Отсюда ясно указание П.П. Аносова о том, что «грунт должен быть черным, а рисунок – возвышенным».
Плоский рисунок и серый грунт – слишком велико содержание остаточного аустенита. Цементит не травится, поэтому рельефно возвышается над черным грунтом, в котором чугун отсутствует. Так что не заморачивайтесь завитушками, а смотрите на качество оных, пробуя на зуб. Точка в разговоре об остаточном аустените.
            Все это была прелюдия. Я просто показал Вам, г-н Герасимов, что «альтернативного металловедения» я не «проталкиваю». Просто я более внимательно читаю учебники, а Вы в чтении – не внимательны. Поскольку я кузнец – практик, то для меня все решает металл, а не болтология. Предлагаю Вам доказать делом свои слова. Вы утверждаете, что я делаю не булат, а «отожженную сталь с улучшенными характеристиками». Козыри я приберегу на потом, а сейчас давайте разберемся с Вашим утверждением. Любой человек воспринимает слово «улучшение», как превышение качества на 10%, на 50%, максимум на 100%, т.е. вдвое. А если улучшение на 1200%?! Может все же это качественный рывок? Поэтому давайте, не откладывая дела в долгий ящик, возьмите сталь Х12МФ, отожгите ее строго по технологии, улучшите, порежьте манильский трос Ø22 мм и сообщите результат. Для Вас лично это будет очень полезно, вдруг Вы создадите сталь более режущую, чем «Mora 2000», китайского производства. Рассказываю: я тестировал более чем 30 ножей, сделанных из стали Х12МФ, строго по технологии, т.е. из ножей делали штамповочную сталь (это еще одна увлекательная тема, но пока оставим ее), так вот эти ножи дали 3…10 резов. Отожженные, улучшенные ножи дали 80…139 резов. Мой нож – 1200 резов. Дерзайте! (Только не 30 лет!, хватит и месяца!). Для скорости звоните по т-ну +7.916.500.17.60 (только в субботу и воскресенье), если не отвечу – не отчаивайтесь, значит я  не приехал в столицу, звоните в следующие выходные.
             А кстати, о полетах во сне. Как Вы представляете себе открытие и создание булата? Ну, понятно, что это сделаете Вы и только Вы, не спорю, но как он будет резать, во сколько раз лучше стали? В 100 раз лучше? Ну так этого я достиг. Или больше? Насколько больше, чтобы Вы булат признали булатом? Есть философское понятие: «Переход количества в качество», попробуйте установить пределы качества стали и булата в цифрах, хотя бы в своих фантазиях. Ведь П.П. Аносов сказал, что булат всего лишь вдвое лучше стали, а как считаете Вы?
Желаю успехов. 

Короткие ответы на разные замечания.
Была возможность делать анализы на немецком спектрографе. Очень большой и дорогой, раз в два года из W.ɡ. прилетал «настройщик роялей» для юстировки. Возможно за долгие годы я и выплатил стоимость прибора, но он как был, так и остался собственностью ВПК. Анализ делал сразу по 25-ти элементам с точностью до 0,001%. Сейчас этой возможности нет.

Пневмомолота нет, кую вручную. Пневмомолот разрушает сталь, а правда у меня одна, я не делю ее на внешнее и внутреннее потребление. С ручником  разрушение можно избежать, хотел об этом снять фильм, но заело с оператором.

Твердомер есть (достался недорого), старинный чугунный, еще очаковских времен. А вот алмазы к нему только «made in China», кстати, неплохие. Не крошатся дольше советских.

«Кузнецов уверен, что он нашел рецепт индийского булата». Чушь, не надо мне приписывать свои домыслы. Я четко написал: «Чтобы повторить старинный булат, надо повторить технологию». Этого я делать пока не собираюсь, т.к. повторение этой технологии даст прибавку только в рисунке, качество она увеличить не может. Какие-то рубежи я для себя установил, после них можно будет и рисунком заниматься. Кстати, рисунок и качество находятся в контрах. Наивысшее качество реза дает булат с равномерным выделением цементита без пропусков и провалов, а рисунок – это как раз и есть лакуны и пропуски, значит, хуже режет. Если у меня получается красивый рисунок на булате, то никакими супердостоинствами этот металл не обладает. К булату каждый приходит своим путем, ищет тоже своего. Мой булат чище древнего, прочнее и в 600 раз более режущий. Поэтому не надо меня призывать равняться на древних. Равняться на что?
Самые красивые в мире булаты – в коллекции шаха Кувейта, он страстный коллекционер. Его коллекция демонстрировалась полгода подряд в Кремле, 3 года назад. Красиво, что скажешь, но не лучше нашей косы – об этом тоже надо помнить. Тот, кому нужен только рисунок, пусть его создает, ничего не скажу, каждому свое. Поскольку булат своим рисунком стократно уступает дамаску, то и  нельзя от него требовать чего-то особенного, а вот его композитность дает преимущество над сталью. Я уже не один раз писал, что создание порошковой стали – это стремление воссоздать булат, воплотить чистую идею композитности, которой в стали нет.

«Требования к длинномеру выше, чем к ножу».
Как раз все наоборот. Рельс тоже прочнее ножа, но если из сабли или рельса выточить нож, то это будет очень слабое изделие, уступающее ножу по всем показателям. А вот сделать длинномер труднее, каждые 25 мм длины – удваивают объем работы, горн нужен другой, закалочный ящик. Работа по выводке многократно сложнее. Сабля всегда мягче ножа, а прочность – за счет толщины.

Замечание, что я – Д.Артаньян, а все остальные – Атосы и Портосы. Сказано неточно, смысл понятен. Стараюсь выделиться своими работами, а не тем, что поплевываю на головы ближних, тут Вы не правы. Правда, впадаю в «грех гордыни» , трудно не загордиться, зная, что никто и близко не подошел к тому, что достигнуто мной. Эту спесь легко с меня сбить, только не нравоучениями, а своими достижениями. Так что жду ответного удара. Как что-то сделаете достойное – звоните. Т-фон на сайте, субб. и воскр. Желаю успехов.

Ну, что: камень в болото – круги по воде и неумолчное кваканье по берегам. Надеюсь тем для разговоров хватит, до встречи через год, другой.
Совет: учитесь читать и понимать, а не скользить взглядом по диагонали. Одно пропущенное слово - меняет смысл, вы же пропускаете абзацы и статьи, потом домысливаете и придумываете. Поневоле вспоминается: «Доктор, что мне делать с женой? Она непрерывно задает мне вопросы, тут же на них отвечает и сразу объясняет, почему ответ неверный».
Вот один пример из сотен случившихся. У меня написано: «Серый булат, чтобы он хорошо резал должен иметь углерода не менее…»; какой-то (враг, дурак, провокатор) на форуме цитирует: «А вот Кузнецов сказал, что настоящий булат…». Тут же в седло вскакивает ковбой, начитавшийся доктора Геббельса, и кричит: «Когда я слышу слова «настоящий булат», я хватаюсь за револьвер! Потому что это значит, что говорящий…». Шум и крик на две страницы – мне распечатывали. А ведь этот дурак (враг, провокатор?)
или просто невнимательный изменил только одно слово. А то, что я четыре раза написал, что любой булат – настоящий, уже не в счет? Ведь железо в нем настоящее. Чугун – тоже, все без подделки.